23.01.2022 - Pendik Ticaret ve İş Platformuna Hoşgeldiniz.
Pendik Firma ve İş Platformu

Melek İpek davasında gerekçeli karar açıklandı: Legal müdafaa kabul edilmelidir

Antalya’da, azapçı eşi Ramazan İpek’i (36) öldüren Melek İpek’in (31), 108 gün sonra tahliye edilmesine ait kararın münasebeti açıklandı. Sanığın …

Melek İpek davasında gerekçeli karar açıklandı: Legal müdafaa kabul edilmelidir
kariyer-2.png

Antalya’da, azapçı eşi Ramazan İpek’i (36) öldüren Melek İpek‘in (31), 108 gün sonra tahliye edilmesine ait kararın münasebeti açıklandı. Sanığın niyetinin, olayın icra usulüne ve ruh haline nazaran önemli bir atağın defedilmesini amaçladığı, kin ve nefret hissini tatmine yönelik olmadığı kaydedildi. Münasebette, “Başlayacağı artık kesinlikle olan bir saldırıyı başlamış, keza bitmiş olmasına karşın tekrarından korkulan bir saldırıyı da şimdi sona ermemiş saymak zaruridir. Bir kimsenin mümkün hücuma karşı hazırlık yapması ve savunma araçlarını evvelce hazırlaması da yasal müdafaa kabul edilmelidir” denildi.

108 GÜN SONRA ÖZGÜRLÜĞÜNE KAVUŞTU

Döşemealtı ilçesinde, 7 Ocak’ta kendisine azap edip, vefatla tehdit ettiği argümanıyla 12 yıllık eşi Ramazan İpek’i av tüfeğiyle vurarak, öldüren 2 çocuk annesi Melek İpek, mahkemece tutuklandı. Antalya 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde 26 Nisan’da görülen 3’üncü duruşmada, ‘ceza verilmesine yer olmadığı’na karar verilip tahliye edilen Melek İpek, 108 gün sonra özgürlüğüne kavuştu.

YASAL SAVUNMA HUDUDUNUN AŞILMASI DURUMU

Antalya 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi, gerekçeli kararını hazırladı. 5237 sayılı Kanunun 27. hususunun ikinci fıkrasında yer alan ‘Meşru savunmada hududun aşılması mazur görülebilecek bir heyecan, endişe yahut telaştan ileri gelmiş ise faile ceza verilmez’ kararı hatırlatılan gerekçeli kararda, “Bu durumda; kişinin maruz kaldığı hücum nedeniyle içerisine düştüğü dehşet, telaş ve şaşkınlık münasebetiyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kalkması kelam konusu olacağından, yasal müdafaada sonun aşılmasından ötürü kusurlu sayılamayacağı kabul edilir. Münasebetiyle burada belirleyici olan, maruz kalınan taarruzun kişiyi içerisine düşürdüğü ruhsal durumdur” denildi.

“HUKUK TERTİBİNİ BİRİNCİ İHLAL EDEN SALDIRGANIN KENDİSİ”

Sonun aşılması konusunda failin o anda içerisinde bulunduğu ruh halinin adil bir üslupta göz önünde bulundurmak gerektiği belirtilen kararda, “Yani failin niyeti, fiilin icra üslubuna ve ruh haline nazaran önemli bir taarruzun defedilmesinden fazla, kin hissini tatmine yönelik ise legal müdafaanın hudutlarını aşma değil, lakin haksız tahrik kelam konusu olabilecektir. Legal müdafaada bulunan kişinin hareketi, saldırgan açısından haksız tahrik olarak bedellendirilemez. Çünkü hukuk sistemini birinci ihlal eden saldırganın kendisidir” sözleri yer aldı.

“SANIĞIN BEYANLARI BİRBİRİYLE UYUMLU”

Direkt görgü şahidi bulunmayan olayda sanığın olayın çabucak sonrasında alınan beyanları ile ilerleyen evrede alınan beyanları ve bilhassa yargılama evresinde alınmış beyan içeriklerinin temel olarak birbiriyle uyumlu olduğu belirtilen kararda, “Dolayısı ile tüm evrak kapsamındaki maddi kanıtlar karşısında savunmaya prestij edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır” denildi.

“MEŞRU MÜDAFA KABUL EDİLMELİDİR”

Yasal müdafaadan kelam edebilmek için bir taarruzun bulunması ve savunma ile akının tıpkı vakitte olması gerektiği tabir edilen kararda, şöyle denildi: “Saldırı başlamadan evvel müdafaaya geçmek nasıl yasal sayılmazsa, öylece taarruz bittikten sonra müdafaada bulunmak da yasal olamaz. Lakin hücumun varlığı koşulunu geniş manada anlamak ve başlayacağı artık kesinlikle olan bir saldırıyı başlamış, keza bitmiş olmasına karşın tekrarından korkulan bir saldırıyı da şimdi sona ermemiş saymak mecburidir. Fakat bir kimsenin beklenen akına karşı hazırlık yapması ve savunma araçlarını evvelden hazırlaması da yasal müdafaa kabul edilmelidir.

Birtakım hallerde saldıran durumunda bulunan kişinin hareketi müphem (belirsiz) nitelikte olabilir. Lakin bu durumda bulunan kimsenin niyetinin taarruz olduğuna inandıracak dış alametler varsa hücum kuralı gerçekleşmiş sayılabilir. Öte yandan, taarruzun varlığının kabulü için her vakit hala mevcut olması kural olmayıp, gerçekleşmesinin kesinlikle olması da kafidir. Şimdi başlamamış lakin başlaması kesinlikle olan akınlara karşı da savunma mümkündür. Bu nedenle taraflar ortasında direkt doğruya bir boğuşma yahut karşılıklı çatışma durumunun gerçekleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada atağın kesinlikle olduğunun en büyük ispatı ise maktulün servise çıktığı sırada sanığın ellerini çözerek kıyafetini giymesine imkan sağlaması yerine sanığı vefatla tehdit ederek çıplak ve elleri kelepçeli olarak bırakıp kelepçe anahtarını da cebinde götürmesidir. Bu biçimde davranan sanığın uyguladığı sistematik şiddetin tekrarının kesinlikle olduğu açıktır”

“ÖÇ ALMA KANAATİ İLE HAREKET ETMEDİ”

Sanığın öç alma ve bilhassa ‘Ne de olsa yasal müdafaa halindeyim’ irade ve kanaati ile hareket etmediği kaydedilen gerekçeli kararda, şu sözler yer aldı: “Sanığın niyetinin, fiilin icra biçimine ve ruh haline nazaran önemli bir atağın defedilmesinden çok sanığın uğradığı şiddetin oluşturduğu kin ve nefret hissini tatmine yönelik olarak kabul edilemez. Çünkü sanığın bu türlü bir niyeti olsa bu niyetini tatmine yönelik uğradığı sistematik şiddetin çabucak sonrasında uğradığı haksızlık karşısında öfkeye kapılarak meskende birden fazla tüfek ve bıçak bulunmakla ve yeniden sanığın da tüfek kullanmayı bildiği anlaşılmakla daha geceden maktulün bir nevi yorgun düşüp uyuması sonrasında bu niyetini uygulama imkanı vardır. Sanığın saldırıyı def etmeye yönelik tek atış yapıp maktulü etkisiz hale getirdikten sonra daha fazla atış imkanı var iken ‘Ne de olsa legal müdafaa halindeyim fırsat bu fırsat’ iradesi ile yerde yatmakta olan maktule karşı öfke ve gazap ile hareket ederek tüfek, fişek ve bıçak üzere kâfi aleti de olduğu halde ve 112 kayıtlarındaki hırıltı ve inleme seslerinden maktulün şimdi ölmediğinin belirli olduğu ortamda mevt sonucunu almaya yönelik riske girmeyip aksiyonuna devam etme imkanı var iken devam etmeyip tek atışla aksiyonunu sonlandırmıştır.

Sonrasında en süratli biçimde 112 acil servis sınırını arayarak olayı ihbar etmesi, kelam konusu ihbar ile yardım talep etmesi hatta olayın gerçekleştiği konutun gruplar tarafından bulunmasına yönelik görevlilere ısrarlı yer ve istikamet tanımında bulunması konuları daima birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öç alma güdüsü ile hareket etmediği tarafında tam bir kanaat edinilmiştir. Yeniden sanığın maktule dış kapıdan girer girmez tereddütsüz ateş etme imkanı var iken bu türlü bir durum olmadığı ve bilhassa atış uzaklığı ve el svaplarına yönelik tespitlerden sanık ile maktulün ortasındaki uzaklığın kısaldığının sabit olduğu, yeniden sanığın maktulün şimdi olmadığı ortamda silahı alması ya da aramasının direkt öldürme kastını ortaya koymayacağı, bu durumun somut olayda sabaha kadar şiddete maruz kalmış, çıplak ve kelepçeli bırakılmış sanığın tekrar şiddete maruz kalması kesinlikle olmakla kendini muhafaza içgüdüsünden kaynaklanan doğal bir davranış olduğunun kabulünde mecburilik bulunmaktadır.”

‘HAYATIN OLAĞAN AKIŞINDA BEKLENEBİLECEK BİR DURUM’

Olayda sonun öfke, gazap üzere nedenlerle aşıldığına ait kanıt olmadığı, bu istikamette ortaya çıkan kuşkudan de sanığın yararlanması gerektiği belirtilen kararda, “Meşru savunmada hududun mazur görülebilecek bir heyecan, endişe ve telaş ile aşıldığının kabulü mecburidir. Sanığın, maruz kaldığı akının tesiriyle içine düştüğü ruhsal hal nedeniyle heyecanlanması, paniğe kapılması ve hatta korkması, bunun sonucunda da yasal savunma hududunu aşması hayatın olağan akışında beklenebilecek bir durum olup, kin ve öç alma güdüsü ile hareket edilmediği konusunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur” denildi.

Kaynak: Demirören Haber Ajansı / Hasan Alaybeyoğlu

kariyer-2.png
BU KONUYU SOSYAL MEDYA HESAPLARINDA PAYLAŞ
ZİYARETÇİ YORUMLARI

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu aşağıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.

BİR YORUM YAZ